198. CRITIQUE : Le labyrinthe 2 : la terre brûlée.

L'adaptation qui n'a pas aimé le livre

Avis.

Les seuls spoilers sont ceux issus de la bande-annonce. 

Cette année, j'ai lu la saga L’Épreuve. Oui, oui, L’Épreuve, pas Le Labyrinthe. Souffrant du syndrome Twilight et spectateurs considérés comme ayant un Q.I. de moule, pour que l'on sache bien que le tout vient de la même histoire, on reprend le premier titre et on rajoute des numéros. Il ne faudrait pas les perdre ces pauvres gens... Et je vous avais partagé mon avis plutôt mitigé sur le second opus La Terre Brûlée. Mais il y avait quand même un truc dans ce roman qui était valable : sa scénarisation. Peu de détails, mais de grosses scènes... Voyons ce que ça a donné !

La Bande-annonce. Bon. Résumé rapide, un monde où de la cendre tombe sur des gens qui hurle et où une mère dépose son enfant à des militaires, enfant qui s'avère être Thomas. Un gigantesque complexe, le virus Braise, du suspens, de la musique épique, des sortes d'aliens bizarres dans du formol, des adolescents suspendus, Little Finger, D'après le best-seller international, le pont de San-Francisco, Teresa, des... zombies ?... Bon. Ça ne m'a pas l'air fidèle pour deux sous, quand je vois ça, j'ai peur de ce qui m'attend.

Après Fanny Pink sur Youtube, très rassurante nous écrit « Je vous en prie, arrêtez de reprocher à ce film qu'il s'éloigne du livre. Il s'agit d'une ADAPTATION, pas d'un copié-collé. Je ne dis pas que ce sera bien par contre... » Effectivement, une adaptation, un livre qui bouge et qui parle, quelque chose qui doit avoir un minimum de conservation...

Le film. Soyons clairs, le scénariste a lu le roman La Terre Brûlée et il l'a très probablement détesté. Si vous allez chez lui, vous le trouverez calant un meuble ayant appartenu à mémé et ne pouvant pas finir à la benne, ou alors quelques pages alimentant le feu dans l'âtre. Le scénariste s'est dit que ce roman était affligeant / pas assez épique / détestable / plat / inintéressant / pas assez bling-bling (rayez les mentions inutiles) et que, par conséquent, qu'il allait réécrire le roman à sa sauce pour l'écran. Je suis étonnée du fait qu'il soit considéré comme une adaptation, il n'y a pas un pourcentage minimum de fidélité à respecter ? Plus de 5-10% par exemple ? Car oui, le seul point commun entre le livre et le film sont : les personnages (et encore, leurs caractères/physiques/histoires ne sont pas respectés), et deux scènes, tout au plus.

Soudainement, je trouve que le livre était beaucoup mieux... Parce qu'il n'y a pas que ça, non, non. C'est trop. Trop gros, pas assez explicité, vague. Même en le regardant comme s'il ne s'agissait pas d'une adaptation, je me suis relativement ennuyée. On garde les plans larges sur ces magnifiques espaces désertiques, la scène où les fondus se décollent qui est très jolie graphiquement (à mes yeux en tous cas), et pas grand chose d'autre.

En conclusion Si, comme moi, vous avez un pass cinéma, allez-y, pourquoi pas. Si vous avez lu le livre, vous risquez d'avoir une crise et si vous n'avez aucun avantage de quelconque nature, je vous déconseille très franchement de dépenser 10€ pour voir ce film. Et pourtant, comme vous le voyez dans mes bilans, je suis bonne spectatrice. ♣

Et seulement pour vous, un petit gif du film précédent... Ou presque !
Alors, dites moi tout, vous l'avez vu ? Qu'en avez vous pensé ?
(Prévenez si vous écrivez d'éventuels spoilers ☺)